Bởi Adrienne M Arlan cũng như Geoffrey A. Leskie, của Segal McCambridge

Vào tháng 9 năm 2020, với lý do lợi ích của công lý, Tòa án quận Hoa Kỳ cho Quận Bắc California phán quyết rằng một vụ kiện được đệ trình lên tòa án bởi một số hiện tại cũng như các cựu vận động viên thực tập Hội đồng thống đốc NCAA (gọi chung là NCAA,) cần được chuyển đến Quận Nam Indiana vì Tòa án California không có thẩm quyền cá nhân đối với NCAA, tuy nhiên tòa án Indiana sẽ làm. Tuân thủ việc chuyển giao tình hình Aldrich sang Quận Nam Indiana, NCAA một lần nữa chuyển sang bác bỏ các nguyên đơn thứ hai đã thay đổi khiếu nại (khiếu nại của Hồi giáo).

Phong trào NCAA từ bỏ

NCAA đã tranh luận về sự bất bình trên cơ sở: (1) đứng; (2) tính kịp thời; cũng như (3) thực thể bị cáo buộc không chính xác.

Đứng

NCAA Lúc đầu lập luận rằng các nguyên đơn, Erin Aldrich (Hồi Aldrich,), Jessica Johnson (Hồi Johnson Hồi), cũng như Londa Bevins (Hồi Bevins,) Ở lại nguyên đơn, Beata Corcoran (Hồi Corcoran,), một vận động viên hiện tại, thiếu đứng cho cả hai thiệt hại cũng như cứu trợ. Các nguyên đơn chỉ thách thức các lập luận của NCAA, liên quan đến việc đứng của Corcoran.

Tòa án Aldrich đã mô tả một thử nghiệm ba phần để đánh giá vị trí yêu cầu: (1) một nguyên đơn đã trải qua một thương tích trong thực tế là cụ thể, cụ thể hóa, cũng như thực tế hoặc sắp xảy ra, cũng như không chỉ đơn giản là phỏng đoán hoặc giả thuyết; (2) sự tồn tại của một liên kết nhân quả giữa chấn thương cũng như hành vi bị cáo buộc; cũng như (3) có khả năng, thay vì chỉ đơn giản là suy đoán rằng thương tích sẽ được khắc phục bởi một quyết định tư pháp.

Điều quan trọng đối với phân tích trong tình huống cụ thể này là Corcoran không cho rằng cô đã thực sự bị lạm dụng, tuy nhiên, thương tích bị cáo buộc của cô là nguy cơ bị tấn công tình dục mà cô phải đối mặt khi một vận động viên thực tập sinh. So sánh hoàn cảnh của Plotkin v. Ryan, 239 F. 3d. 882 (7th Cir. 2001) trong đó nguyên đơn mang lại sự phù hợp với cáo buộc thiệt hại về những nguy cơ tăng cường của các rủi ro do hối lộ được trao đổi cho các tài xế công nghiệp, Tòa án Aldrich cho rằng thương tích bị cáo buộc của Corcoran là Đối với cứu trợ thương tích cũng như tất cả các tuyên bố của Corcoran đã bị bác bỏ.

Tính kịp thời

Nói chung, Luật Indiana, được sử dụng trong trường hợp này, thừa nhận rằng tuyên bố có thể vượt qua ngay cả khi thời hiệu đã chạy nếu một học thuyết công bằng can thiệp. Trong phản ứng với các lập luận của NCAA, Aldrich lập luận rằng hướng dẫn khám phá cũng như luật pháp của học thuyết tình huống coi việc tích lũy yêu cầu bảo hiểm của cô là năm 2019 cũng như kịp thời. Bevins cũng như Johnson cho rằng che giấu gian lận hoặc estoppel công bằng đã thu phí các đạo luật giới hạn tương ứng của họ.

Đối với Aldrich, tòa án cho rằng, quy tắc thiệt hại có thể xác định được khi xác định khi nào thời gian giới hạn bắt đầu chạy tốt nhất áp dụng cho tình huống này, theo quy định hạn chế của Indiana, giai đoạn này không bắt đầu Thời gian mà thiệt hại là hoặc có thể được xác định, trích dẫn với Hildebrand v. Hildebrand, 736 F. Supp. 1512 (S.D. Ind. 1990). Đáng chú ý, khi áp dụng hướng dẫn thiệt hại có thể xác định được, Tòa án Aldrich đã bác bỏ một hướng dẫn thay thế áp dụng hẹp trong một số trường hợp được sử dụng trong các tình huống lạm dụng tình dục trẻ em có nguồn gốc từ DOE v. 1999).

Đi sâu vào một cuộc điều tra cụ thể thực tế, Tòa án Aldrich đã phát hiện ra rằng Aldrich đã không nhận ra rằng cô có thể không xác định được thiệt hại của mình cho đến năm 2010 như năm 2010. Trong khi tất cả các cáo buộc thực tế khác nhau của Aldrich đối với huấn luyện viên/người cố vấn của cô ấy, John Rembao (Hồi Rembao Hồi), không được lặp lại ở đây, tòa án đã phát hiện ra nhiều cáo buộc về việc Rembao cũng như khai thác tình dục trong khi trên chuyến bay trên chuyến bay đến Úc vào năm 1999. Tòa án cho rằng cung cấp bản chất của vụ việc, mối liên hệ giữa Aldrich cũng như Rembao, sự cô lập của Aldrich trên một chiếc máy bay ở nước ngoài, cũng như không có bất kỳ loại cha mẹ hoặc nhân vật nào khác đã làm cho thiệt hại có thể xác định được với một số sự siêng năng bình thường. Thừa nhận sự cảm thông của mình đối với hoàn cảnh của Aldrich, cũng như phát hiện ra sự lạm dụng đáng trách, Tòa án Aldrich đã phát hiện ra rằng quy tắc khám phá của Hồi giáo đã không làm giảm bớt việc điều hành các hạn chế hiện hành không cho phép các khiếu nại của Aldrich.

Chuyển sang các lập luận của Aldrich, liên quan đến luật pháp của tình huốngnull