của Ken Paulson, giám đốc của @freespeechmtsu

Khi nói đến quyền tự do ngôn luận của sinh viên, nó vẫn còn 1969 tại Tòa án Ultimate Ultimate của Hoa Kỳ.

Hôm nay, tòa án phán quyết 8-1 để ủng hộ một người cổ vũ cao cấp bất mãn, người đã tuyên bố công bố suy nghĩ của cô về chương trình cổ vũ trên Snapchat. Điều đó đã dẫn đến việc đình chỉ một năm khỏi chương trình cho Brandi Levy, cầu thủ 14 tuổi đã chia sẻ sự thất vọng của cô khi không làm cho đội hình varsity bằng cách tuyên bố trường học của F F, F, cổ vũ. F – tất cả mọi thứ.

Có thể hấp dẫn khi từ chối (cô ấy) là không xứng đáng với các chứng khoán sửa đổi rất mạnh mẽ được thảo luận ở đây, tuy nhiên, đôi khi cần phải bảo vệ sự thừa thãi để bảo vệ cần thiết .

Tình hình có triển vọng để mở rộng quyền tự do ngôn luận của các học viên tổ chức công cộng hoặc giới hạn họ. Nó cũng không.

Tòa án về cơ bản nhắc lại Tinker v. Des Moines Quận Viện Vùng lân cận độc lập cho một thời đại kỹ thuật số.

Trong trường hợp quan trọng đó, tòa án cuối cùng đã kết thúc rằng các thực tập sinh có quyền thể hiện cuộc chiến ở Việt Nam bằng cách sử dụng hòa bình các ban nhạc màu đen, tuy nhiên các quản trị viên vẫn có thể cấm phát biểu rằng họ có thể dự đoán một cách đáng kể sẽ gây ra sự gián đoạn đáng kể đối với quá trình học thuật.

Một người mà hầu như không thể lập luận rằng các học viên hoặc giáo viên hướng dẫn đã loại bỏ quyền lập hiến của họ để linh hoạt nói hoặc biểu hiện tại cổng trường học, Công lý của Abe ABE Fortas được sáng tác một cách đáng nhớ trong ý kiến ​​7-2.

Hôm nay, quan điểm của LỚN đã ít cộng hưởng hơn.

Theo lời của Breyer, giờ đây chúng tôi không đặt ra một quy tắc sửa đổi rộng lớn, cực kỳ chung chung chỉ định những gì được coi là bài phát biểu ‘ngoài trường’ cũng như chính xác hoặc chính xác các yêu cầu sửa đổi đầu tiên thường xuyên phải cung cấp phương pháp cho trường học cho trường học như thế nào cho trường học cho trường học cho trường học cho trường học cho trường học cho trường (Cần ngăn chặn) Sự gián đoạn đáng kể các hoạt động liên quan đến học tập hoặc sự an toàn của những người bao gồm một cộng đồng tổ chức.

Điểm thứ hai là một cái gật đầu cho những người quan tâm đến việc đe doạ trực tuyến trong các trường học.

Quyết định của tòa án khá hẹp, để lại cho chúng tôi một vài điều đáng chú ý. Thực tập sinh của tổ chức công cộng vẫn có quyền tự do ngôn luận. Các tổ chức công cộng có thể giới hạn các quyền đó nếu họ mong đợi bài phát biểu sẽ gây ra sự gián đoạn đáng kể cho các trường học.

Thật đáng ngạc nhiên khi những thay đổi công nghệ trong 52 năm qua có được sự ngắn gọn như vậy trong quyết định của tòa án. Năm 1969, một người cổ vũ khó chịu muốn chia sẻ sự phẫn nộ của cô bị hạn chế khá nhiều trong một chiếc điện thoại được nhúng trong tường hoặc ghi chú.

Về mặt trường hợp cổ vũ trẻ, điều này không nên là một cuộc gọi gần gũi, cũng như nó không phải là. Cốt lõi của sự linh hoạt của lời nói là một quyền chỉ trích chính phủ. Đây là một cư dân trẻ chỉ trích một tổ chức do chính phủ điều hành cũng như phương pháp mà nó vận hành chương trình cổ vũ của nó. Tuổi trẻ của cô cũng như thô tục đã không làm mất hiệu lực tự do của cô.

Chia sẻ cái này:
Facebook
Twitter
E-mail